Introduzione. La porta stretta
Nella vostra biblioteca dei sogni, ne albergano sicuramente alcuni che si sono realizzati.
Molto più spesso avrete amaramente constatato che ciò che avete sognato, nella realtà,
non si è realizzato. Almeno fino ad ora. Questa è la vita e l’Italia non fa eccezione.
La società sogna classi dirigenti con tutt’altri stimoli, caratteristiche e motivazioni
rispetto a quelli delle élites attuali. Questa è l’Italia e noi stessi non facciamo
eccezione. La nostra società rincorre i simboli dei ceti di consumo adottando habitus pubblicitari nella pretesa – il più delle volte vana – che ciò che acquistiamo possa
farci sentire non solo in grado di decidere, ma anche realizzati e, persino, cambiati
in cuor nostro. Sono i consumi a cambiarci e certamente non siamo noi a cambiare loro.
Insomma, dovremmo smetterla di illuderci, sognare a occhi aperti e scambiare i desideri
per bisogni. Questo crea solo malessere del benessere.
Come nel sogno, in questo libro c’è una porta stretta, attraverso cui dovrebbero transitare,
in ordine, il nostro ceto politico, le nostre classi dirigenti, le nostre borghesie:
in breve, quanti guidano il paese e dovrebbero essere di esempio. Varcare la porta
stretta significherebbe migliorare innanzitutto il sistema politico-istituzionale,
la democrazia del nostro paese. Ma, proprio davanti all’uscio, il sogno si perde nella
distrazione egoistica di quelli che, per primi, dovrebbero aprire la porta e varcarla
e invece si attardano, incoraggiati dall’ignavia di massa. Una società cinica come
la sua élite: stessa faccia, stessa razza.
Bisogna perciò aprire gli occhi e non farsi illusioni: ad esempio, sul fatto che il
nostro presente non sia condizionato dai pesi storici e dai ritardi di sviluppo e
di organizzazione democratica che ci trasciniamo dal dopoguerra. Le classi dirigenti
della Ricostruzione, per lo più formate dalla Resistenza, riuscirono a vincere molte
delle scommesse che si ponevano all’Italia semianalfabeta di allora. Ma, su alcuni
fronti, non riuscirono e il bipartitismo imperfetto prima degenerò e poi fu travolto;
i torbidi rapporti tra finanza e politica, da un lato, e tra mercato politico e comportamenti
illegali e mafiosi, dall’altro, hanno continuato a indicare i nostri ritardi culturali
e civici.
In particolare, sembrano due le illusioni da dismettere. La prima è che tutto sia
possibile: è l’illusione creata dai politici e dai governi che, in difficoltà di leadership,
hanno pensato bene in questi anni di assecondare e non di guidare la società, elargendo
promesse e creando aspettative che sono poi andate frustrate nelle pochissime realizzazioni.
In realtà, i governi nazionali nella Ue, oggi possono molto meno di quelli di venti-trenta
anni fa. Tenendo conto inoltre del debito pubblico, quelle promesse politiche erano
infondate come le illusioni e le aspettative che hanno suscitato. La cruda realtà
è che la pochezza di quanto fatto rispetto all’atteso si è nutrita di clientele politiche,
le solite, quelle dei «topi sul formaggio» – di cui scrisse Paolo Sylos Labini oltre
trent’anni fa – che perpetuano una sottrazione costante di risorse da finanziamenti
produttivi1. Intanto cresce la frustrazione sociale per la perdita di capacità di acquisto dei
redditi familiari, per quel terzo di famiglie indebitate. Perciò a spezzare questo
tipo di illusione, ci sono i danni arrecati dai «topi sul formaggio», dai gruppi privilegiati
e da quelli dotati di un’influenza «particulare» capace di condizionare l’interesse
collettivo.
La seconda illusione da fugare è che la nostra sarebbe la migliore delle società:
bisogna invece meditare sulle sue reali condizioni, sul suo grado di autonomia, sul
suo sviluppo professionale valoriale, civile. Questo è uno dei punti che si propone
di approfondire il presente libro, soprattutto nel cap. 2.
In realtà, c’è un’Italia in cui alberga l’individualismo amorale, secondo il quale
lo spazio pubblico è visto in funzione di un riconoscimento o di un vantaggio individuale:
è l’Italia in cerca di scorciatoie, che rifà il verso ai «furbetti del quartierino»,
che cerca di emergere a qualsiasi costo e possibilmente in un sol colpo. L’Italia
che si copre nelle protezioni clientelari e quella che narcotizza le sue aspettative
nei comodi automatismi garantiti o tenta di fuggire la mediocrità nei consumi rateizzati.
L’Italia che non rispetta le regole, approfittando delle lungaggini bizantine della
nostra giustizia e l’Italia degli ultras, dell’evasione fiscale diffusa. Pezzi d’Italia
deserti di merito, presi nei vortici dei valori delle tv commerciali. E poi, purtroppo,
c’è anche l’Italia del grande degrado che con cementificazioni abusive sfigura per
sempre la natura che la ospita, l’Italia che vede crescere la violenza contro le donne
e la famiglia, l’Italia che alimenta organizzazioni criminose e mafiose anti-Stato.
È quindi inevitabile aprire gli occhi criticamente sul lato indolente, cinico e persino
torbido e illegale del nostro tessuto sociale, mettendo a nudo i suoi aspetti avariati
esattamente come è accaduto nel recente dibattito sulle nostre élites e, in particolare,
sulla classe politica, criticata come una casta.
Inevitabile l’amara condivisione dei vizi e delle carenze delle nostre élites con
quelli della nostra società, appunto «complice». Autoreferenziali le prime, corporativa,
localistica ed essenzialmente individualistica la seconda, entrambe provinciali, invecchiate,
maschiliste, centronordiste e d’accordo con merito e mobilità solo a parole. Le bocciature
dei figli fanno ancora esclamare i genitori che «non se lo meritava», alludendo (in
che senso non si sa) alla fitta coltre di protezioni e di tutele che attualmente regolano
l’avanzamento «automatico» negli studi. Una volta erano le bocciature che decimavano
gli alunni nei licei, ma alla lunga sono le bocciature ad apparire oggi decimate e
in via di scomparsa. È dunque un’ulteriore illusione che a una classe dirigente deficitaria
corrisponda un virtuoso tessuto civico.
La scomparsa di queste illusioni rimetterebbe in campo l’idea che in un paese che
si porta dietro da tempo arretratezze, inerzie e ritardi, il cambiamento è tutt’altro
che facile.
Tuttavia, c’è anche un’Italia che preme per il cambiamento: da un canto, un ampio
settore di élite economica, borghesia intellettuale, leader del mondo dell’opinione
e, dall’altro, una vasta area di cittadini attivi, competenti e acculturati, che hanno
a cuore una politica migliore. Le élites politico-istituzionali sono oggi pressate
da queste due forze che chiedono l’autoriforma del sistema politico. Chiedono di aprire
e varcare la porta stretta.
Dal declino e dalla frammentazione della società di massa di ceto medio, nel nostro
scenario, emerge non solo una società cinica, pigra per aspettative sociali, immersa
spesso nell’individualismo amorale delle trappole unidimensionali dell’iperconsumismo.
Già il primo capitolo del libro evidenzia l’importanza assunta nel nostro paese anche
dalla cittadinanza competente, che ha un grado di istruzione superiore e si informa utilizzando una tastiera assortita
che va dai tg ai quotidiani, da internet alla lettura di libri. È attualmente poco
più di un terzo della popolazione e può fungere in questa fase sia da incubatore di
una società competente e plurale, locale e multiculturale, sia da baricentro sociale
per un progetto riformista del sistema Italia. E poiché esiste tra società e classi
dirigenti una reciproca somiglianza che li accomuna nel male, ma anche nel bene, va
anche evidenziato che ci sono spezzoni di classi dirigenti (nazionali e locali) che
fungono da motore dell’Italia che va: dai nostri medi imprenditori a personalità ed
eccellenze nel campo della cultura e della ricerca. Questa Italia è pronta non a sostituire
l’economia con la politica, ma ad accompagnare un processo riformista, per varcare
la porta stretta della riforma del sistema politico e istituzionale e della pubblica
amministrazione. Ma non è ora maggioranza.
La porta stretta che si apre alle aspettative e alle speranze delle forze in campo
ha molti significati. In primo luogo, essa è un insieme di riforme possibili che riguarda
il sistema politico e istituzionale, che è la vera posta in gioco nel medio periodo
sullo scenario italiano. Insidiosa come tutte le strettoie, tale porta consentirebbe
però di accedere a un rinnovamento della classe dirigente, come utile condizione per
l’apertura di una stagione riformista: verso la terra più volte promessa della riduzione
della frammentazione istituzionale, imparentata con gli interessi corporativi e localistici,
verso la restituzione di trasparenza, efficacia, eticità e legalità della dimensione
pubblica. Al contrario, nella Seconda Repubblica, con la scusa del federalismo, si
è costruita una rete di poteri centrali e decentrati ipertrofica, fino a impiegare
oltre 200.000 tra cariche elettive e poltrone di nomina. Una rete di «uomini d’oro»,
una platea di professionisti ben pagati e privilegiati: più che una élite politica
ristretta, un vero e proprio ceto sociale autoreferente, cresciuto in questi anni
in quantità e costi. Per giunta, l’accesso a questo ceto è condizionato da fedeltà
e appartenenza, piuttosto che da competenze e biografie professionali esemplari: insomma,
più che usare l’ingresso principale, si è fatto ricorso a «innesti laterali», a cooptazioni
senza merito.
È quanto è accaduto con le elezioni politiche del 2006, quando grazie al controllo
sia sui candidati, consentito dalle liste bloccate, che sugli eletti, mediante lecandidature
multiple, le segreterie o meglio i pochi leader nazionali dei partiti hanno potuto
nominare i parlamentari, reclutandoli tra i fedeli di basso calibro. Gli errori eventuali
sono stati corretti con il replacement, per esempio attribuendo agli esclusi sottosegretariati e cariche in enti amministrativi2. Nella Seconda Repubblica, la deriva partitocratica è consistita nell’infeudamento
dei partiti nelle istituzioni, dove è stato ripristinato il mercato politico, mentre
è cresciuto il vuoto che separa oggi politica e cittadini.
Tuttavia, questa estensione della professionalizzazione politico-istituzionale, per
la legge del contrappasso, ha indebolito la classe politica, spalmata com’è in ogni
rivolo del territorio, in ogni ambito dell’economia e della cultura, in ogni scenario
dell’arte, dello sport e dello spettacolo. Ha tolto credibilità all’autorità. Infatti,
il panpoliticismo della Seconda Repubblica si è sottomesso agli interessi corporativi
e territoriali, ai loro potenti gruppi di interesse, di fatto trasversali, nell’illusione
che ciò avrebbe favorito il passaggio da una società classista a una pluralista. Il
risultato è che il panpoliticismo è decisamente «in rotta» e registra una perdita
di fiducia in ogni settore della società.
Il ridimensionamento del panpoliticismo diventa perciò il primo principio riformista
per aprire una nuova stagione politica che consenta di restituire autorevolezza all’autorità,
recuperare potere legittimo, diffondere fiducia. Ma questo ridimensionamento è molto
duro da accettare da parte delle élites politiche locali e nazionali, perché esse
sanno che ciò comporterebbe, con ogni probabilità, una riduzione drastica non solo
dei loro privilegi ma, soprattutto, della stessa quantità del personale politico.
E pertanto indugiano: piuttosto che il buongoverno, l’interesse pubblico e i beni
comuni, continuano a curare i propri interessi e quelli cortigiani. In sintesi, durare
a ogni costo, anche a prezzo di un indecisionismo che indebolisce il potere dell’autorità.
Dopo una stagione di promesse elettorali troppo generose, sarebbe opportuno decidersi
a circoscrivere le aspettative sociali a ciò che le élites politiche nazionali possono
concretamente fare nel nuovo mondo globalizzato del XXI secolo. Il secondo principio
riformista dovrebbe consistere infatti nel dimensionamento del raggio di azione dello
Stato. L’obiettivo fondamentale: minori costi e più efficacia dell’intermediazione
burocratica. Non sarebbe una diminutio per lo Stato, che ha di fronte a sé molti compiti, come favorire civismo e solidarismo,
garantire sicurezza e libertà individuale, tutelare la proprietà privata, vigilare
su un modello di sviluppo socialmente sostenibile, assicurare correttezza del mercato
e della finanza, rendere efficienti ed efficaci i servizi pubblici, prendersi cura
del capitale umano e sociale del paese.
È falsa la teoria che nel braccio di ferro tra Stato e mercato debba oggi prevalere
necessariamente il liberismo: l’alternativa a questa prospettiva, però, presuppone
un ripensamento degli equilibri istituzionali, ora che l’economia tende a fuoriuscire
dalla logica degli Stati nazionali, a occupare il quadro internazionale con finanza,
merci e lavoro, a colonizzare a fondo, con il consumismo, la società fino a renderla
«accessoria» al mercato. In questo quadro mutato, trovare un nuovo assetto tra Stato
e mercato equivale a ripensare il capitalismo sociale e a progettare un consolidamento
della democrazia. Inutile ribadire che il mercato necessita di regolazione: bisogna
dire come farlo concretamente e, soprattutto, occorre liberarlo con provvedimenti
che sleghino e accrescano il peso della concorrenza e dei meccanismi selettivi di
merito. Questo ripensamento è anch’esso una strettoia culturale che è indispensabile
superare per un paese europeo come l’Italia. Purtroppo, la consapevolezza della necessità
di ridefinire il capitalismo sociale non si sposa con una cultura politica povera
di idee e d’immaginazione.
Così, la classe politica, più che da un vero ripensamento, è sospinta verso la porta
stretta dall’opinione pubblica, dai rimbrotti dei leader dell’economia e, infine,
da una parte cospicua della cittadinanza, quella competente, che maggiormente si attende
una svolta dalla politica e dalle istituzioni. I compiti della classe politica, sul
fronte sociale, sono enormi, tenendo anche conto che il nostro destino è la società
della conoscenza e dei servizi, del brain power piuttosto che del labour power. Nel nostro futuro non c’è l’uomo che rincorre affannosamente le macchine, ma c’è
un nuovo sapere, più metodologico che specialistico, mediante il quale si determina
il buon funzionamento delle macchine e anche la creazione di nuove: un lavoro cognitivo
che richiede una fatica diversa da quella manuale e specialistica. Oggi abbiamo una
società di massa in decomposizione, in grave ritardo, da traghettare verso il pluralismo
e verso il miglioramento della capacità degli individui di trasformare le proprie
abilità in risorse. Il consumismo, che caratterizza la società contemporanea, è come
un medium che trasforma il percepito in realtà. Spesso acquistiamo un prodotto perché
si lega a un’immagine pubblicitaria, che speriamo di poter adottare nella nostra realtà,
grazie al nuovo acquisto. La trappola «lavora-spendi», o semplicemente «guadagna-spendi»,
è di marca individualista e, alla lunga, corrode la cultura sociale e il senso di
comunità. Migliorare significa molte cose: capitale umano, istruzione, capitale sociale,
competenze, una cultura e un’informazione che favoriscano le capacità decisionali
dell’individuo. Insomma, è utile a prefigurare anche l’uomo nuovo del XXI secolo.
Il miglioramento è legato al merito, a questo illustre sconosciuto in casa nostra3. Su questo valore (riconosciuto nella sua importanza solo dal 3,6% della popolazione)
va aperto un dibattito perché, se il merito è uno snodo essenziale, va tuttavia preservato,
come sosteneva Pareto, dalla «persistenza degli aggregati tradizionali» che tendono
a impedire la circolazione delle élites e la mobilità sociale, reclutando tra i ceti
ristretti personaggi «di basso calibro». Così, quando non c’è circolazione, la meritocrazia
educativa degenera, come mostrato dai lavori di Brezis e Crouzet4, in una sorta di tirannia della laurea iniziale che non fa che riprodurre caste chiuse
nell’appartenenza; in altri casi è la meritocrazia professionale ad essere strumentalizzata
a fini autoreferenziali e discriminatori, scivolando nella selezione avversa al merito.
Il risultato è sempre lo stesso: circolazione delle élites e mobilità sociale divengono
asfittiche. Per evitare le degenerazioni occorrono regole chiare, incentivi adeguati
a g
...
