Sommario

a Fulvio
compagno fraterno

Premessa

Questo libro conclude un percorso di ricerca e riflessioni sulla personalizzazione della politica in Italia. Un fenomeno tanto diffuso quanto, soprattutto a sinistra, ostico da digerire.

Nel Partito personale descrivevo il motore del potere berlusconiano, la micidiale invenzione di un’arma organizzativa senza precedenti, richiamando l’attenzione sul fatto che il genus del partito personale non era un monopolio del Cavaliere. Stava attecchendo rapidamente sul fertile humus del Belpaese, con variazioni sullo stesso tema: il capo come origine e identità del partito.

Dieci anni dopo, in una riedizione ampliata, Il partito personale. I due corpi del leader, evidenziavo la diffusione quasi epidemica del fenomeno, mettendo, al tempo stesso, in luce la sua maggiore debolezza: il filo doppio, e sottile, che lo legava alle sorti del suo leader. Il fatto, tuttavia, che i partiti personali fossero destinati ad autodistruggersi – con la parziale eccezione del quasi-immortale Berlusconi – non faceva che accentuare l’instabilità e precarietà del sistema politico nel suo complesso.

L’unico antidoto alla patologia del partito personale era rappresentato da un rafforzamento delle cariche istituzionali monocratiche, premier e/o presidente. Per ancorare il trend della personalizzazione – come avviene in tutte le democrazie – a un’autorità pubblica, piuttosto che a un’organizzazione privata. In Italia – come osservavo nella Terza Repubblica. Partiti contro presidenti, uscito nel 2006 – questo processo di rafforzamento dell’esecutivo è andato avanti nell’ultimo quarto di secolo, senza però che i partiti si siano prodigati con molta convinzione in questa direzione. Le resistenze principali venivano dai partiti di antica tradizione oligarchica, che vedevano nella presidenzializzazione un ambiente ostile alla loro riproduzione.

Lo scontro tra principio collegiale e principio monocratico del comando è andato avanti, fino all’epilogo drammatico delle ultime elezioni. Quando il Pd è deflagrato, a dispetto delle condizioni estremamente favorevoli all’inizio della campagna elettorale. Nel volgere di pochi mesi, Berlusconi è resuscitato, insieme al suo partito personale; l’ex premier – ex supertecnico ed ex super partes – si è fatto la propria lista ad personam; e il comico Beppe Grillo – tanto per non farci mancare nulla – ha estratto dal cilindro della Rete un superpartito personale, cybercratico e virtuale. Nel frattempo, insensibile al rumore degli eventi, Bersani marciava, alla testa della sua ditta, dritto verso il baratro.

Questo libro cerca di capire, e spiegare, come sia stato possibile. In che modo l’ultimo partito che issava la bandiera della collegialità sia stato messo knock-out dal demone della personalizzazione. La risposta è che il Pd è stato sconfitto due volte. La prima, dal suo ostinato rifiuto ad accettare il fatto che una leadership forte, oggi, è un prerequisito del successo in ogni campagna elettorale. E rappresenta, in tutti i paesi occidentali, il miglior vaccino contro la degenerazione del partito personale. Ma la seconda, e più dura, sconfitta il Pd l’ha subita al proprio interno, dove il virus della personalizzazione si è diffuso nella sua variabile più letale: quella del microvoto e dei micronotabili. Intenti a combattere una battaglia di retroguardia contro il fantasma del leader, i democratici sono rimasti impigliati nel ginepraio delle correnti, antico carattere originario italiano. Cacciandosi in un cul-de-sac dal quale non sarà facile uscire.

Come sempre nella mia esperienza di studioso, non ho da offrire ricette miracolose. Solo il suggerimento di trattare la materia con la dovuta attenzione, e cautela. Anche per la pervicace riluttanza a comprenderne il funzionamento, il potere personale sta diventando – per la sinistra e per il paese – un materiale esplosivo.

Introduzione.
Termopili

Ora, la conosciamo tutti la risposta. Dopo l’implacabile bombardamento di Crozza – uccide più rapidamente l’ironia del cannone – tutti hanno un nome per il colpevole. E abbiamo anche l’epigrafe calcistica, quella che non si dimentica, siglata da Walter Veltroni: «Abbiamo sbagliato un rigore a porta vuota». Già. Ma non è il centravanti che ha sbagliato. Per cogliere fino in fondo il senso di questa perentoria condanna, ci vorrebbe la sceneggiatura di Moretti, e il coro da stadio di Troisi. Per render chiaro che la chiave di volta, il pilastro che si è schiantato, non è il palo contro cui ha battuto il pallone. È la squadra che lo ha tirato. Il pallone non lo ha tirato uno solo. Lo ha calciato la ditta. È stato un rigore collettivo. A porta vuota, a portiere battuto, si sono precipitati tutti insieme – da Pier Luigi Bersani a Enrico Letta, da Rosy Bindi a Dario Franceschini, tenendosi tutti a braccetto, senza prendere neanche la rincorsa, i giovani turchi e i neo-pre-eletti delle parlamentarie, e tutti i militanti arringati nel chiuso di qualche teatro all’insegna di un unico slogan: «Mica tiriamo un rigore personale?!! Se vince, vince la squadra». È andata proprio così. Incuranti delle regole, di fronte allo stadio sbigottito pronto per esultare alla vittoria, hanno calciato tutti insieme. Fuori. Fuori dalle regole del gioco. E con questo errore impossibile, non hanno solo distrutto un partito. Hanno messo in ginocchio il paese. Condannandolo a un circolo vizioso da cui nessuno sa come uscire.

Per evitare che una simile catastrofe si possa ripetere, oggi in tanti si stanno affrettando a dire che c’è bisogno di un leader. Un leader forte e determinato, e che non si vergogni di esserlo. Che è tempo di sbarazzarsi del tabù al quale – unico partito in Europa – il Pd si è ostinato a impiccarsi. Che la personalizzazione del comando non è un demone antidemocratico che reincarna i fantasmi del passato. È la forma di governo egemone in tutte le democrazie atlantiche. Tuttavia, riconoscere, con vent’anni di ritardo, questo assioma che tutti gli elettori hanno assimilato da tempo, non basta per svoltare davvero. Non serve la cosiddetta autocritica (che, peraltro, ancora non c’è stata da parte di chi porta le maggiori responsabilità del disastro). Se il Pd vuole provare seriamente a sbarazzarsi del suo trauma originario, non basta la consacrazione frettolosa di un capo che traversi il deserto. Magari per abbandonarlo appena fosse riuscito nel miracolo di far resuscitare il partito e condurlo al palazzo promesso. È necessaria una rifondazione. Una rifondazione culturale, che investa l’intero gruppo dirigente. E coinvolga quella che un tempo si usava chiamare la base. I militanti che oggi sono in preda allo stato confusionale di chi ancora non riesce a capire come e perché sia successo. Per quale maledizione i figli del dio minore siano rimasti anche questa volta esclusi dal palazzo di cui già avevano le chiavi.

Questa rifondazione ha un costo che, forse, il Pd non sarà in grado di affrontare. Perché implica mettere da parte le proprie radici più sacre, lo stesso principio identitario su cui fino ad oggi si è basato. Anche dopo le rotte ideologiche del muro di Berlino e Tangentopoli, anche attraverso le dolorosissime scissioni e contro scissioni, su un punto ex comunisti ed ex democristiani/popolari si sono sempre ritrovati uniti, mai cambiati e tanto meno rinnegati. Il punto – bollente – di fusione era la concezione del partito. Un corpo collettivo, uno scudo – crociato, rivoluzionario, riformista – dietro il quale ogni individuo era chiamato, obbligato, a ripararsi. Era la sua forza e, al tempo stesso, la sua unica forma politica.

Questa forma ha radici antiche, e nobilissime. In termini di ius publicum europaeum, risale all’XI secolo, quando per la prima volta si forgia quella macchina – da guerra e di pace – che trasforma un gruppo di individui in una entità di governo – e autogoverno – in grado di sopravvivere nel tempo. La durata e, potenzialmente, l’immortalità del corpo collettivo è all’origine dell’idea stessa di Stato, e del suo straordinario successo a fondamento della modernità¹. Ed è a questo stesso ceppo che i partiti – come Michels weberianamente spiegherà – si rifanno, rimanendo, a lungo, «uno Stato dentro, e contro, lo Stato». Fino a diventarne l’estremo, e più coraggioso, baluardo. Nel Novecento che registra l’ascesa irresistibile del mercato, i partiti difendono lo Stato, lo reincarnano e rivitalizzano facendosi promotori e strumento della incorporazione delle masse. Non ci sarebbe Stato democratico, se non ci fossero stati i partiti a difendere il principio e la forma della identità collettiva. Grazie al ruolo instancabile – e, spesso, all’eroico sacrificio – dei grandi partiti popolari, la rivoluzione delle masse non è precipitata subito nel gorgo anonimo della folla solitaria, ma ha trovato un solido ancoraggio alla propria storia nazionale. E questo ancoraggio ha salvato la democrazia del Novecento, ha immesso nelle sue procedure la linfa dei mondi vitali, delle comunità di destino².

Oggi, però, questo è alle nostre spalle. Appartiene al passato. Glorioso, ma irrecuperabile. Non comprenderlo, non prenderne atto, significa condannarsi alla sconfitta. E, come cercheremo di spiegare in questo libro, al danno rischia di aggiungersi la beffa. Perché il demone della personalizzazione, che sta improntando questo secolo nella cultura e nella società prima ancora che nella politica, ha due facce. E quella più visibile, contro la quale si appuntano gli strali dei partitisti più ortodossi, non è certo la più insidiosa. Anzi. La personalizzazione del leader, quella che nella nostra analisi chiameremo macro, offre il vantaggio di essere pubblica, rendicontabile, censurabile. E anche di cercare di rispondere alle esigenze di legittimazione e decisione proprie di un mondo globale in cui la comunicazione, ormai, non è più uno strumento della politica ma – nell’anticipo geniale di McLuhan – ne è diventata l’essenza.

Viceversa, l’altra faccia del ritorno del potere personale è molto meno riconoscibile. Si insinua negli anfratti delle istituzioni, intesse reticoli e scambi, seguendo il filo – tutt’altro che rosso – dell’interesse particolare. L’erosione alle radici dei partiti, e del Pd forse anche più degli altri, non sta avvenendo sotto l’impulso autoritario del capo solitario. Lo scavo è quello delle termiti del consenso micropersonale, che si alimenta di antichi meccanismi ben radicati nella Prima Repubblica, e reintrodotti dalla finestra nella Seconda. Proprio mentre dalla porta si tentava di cacciare il fantasma del leader³.

Oggi, dunque, lo scontro non è tra lo spirito collettivo della vecchia Europa e il leader venuto da Oltreoceano. Coloro che hanno combattuto – fino all’ultimo, fino alla disfatta – la battaglia per salvaguardare la bandiera dell’identità del partito, meritano l’onore delle armi: «Onore a quanti in vita si ersero a difesa di Termopili»⁴. Ma si è trattato della battaglia sbagliata. Non era dall’ascesa del leader che ci si doveva difendere. Era nelle retrovie che la battaglia veniva combattuta, e persa. Era nel corpo vivo del partito che si stava verificando la vera mutazione genetica, quella che avrebbe trasformato l’antica oligarchia del comando e del centralismo democratico in un’armata – poco gioiosa e molto disorganizzata – di micronotabili.

Questo libro ricostruisce la storia di questo doppio binario/doppio errore che ha condotto il Pd all’impasse in cui oggi si dibatte. Cominciando con l’analizzare in che cosa consiste la personalizzazione politica, quali sono gli elementi di forza all’origine della sua penetrazione nei meccanismi di costruzione del consenso⁵. A partire dalla figura del leader, il ritorno del capo sulla scena contemporanea. Quello cui, con buona pace di Weber, attribuiamo troppo facilmente le messianiche doti del carisma.

In realtà, al cospetto di questi mitici antenati, i capi carismatici che calcano brillantemente – e faticosamente – il palcoscenico del piccolo schermo o della Rete, sono già nati orfani di Dio. I loro lontanissimi parenti osavano levare alta la voce perché si udisse il messaggio messianico di cui erano portatori. I capi personali e spettacolari di oggi sanno bene quali sono i limiti feroci – a qualunque volontà di potenza – imposti dal circuito mediatico cui devono larga parte del successo. In una campagna permanente che li vede sotto lo scacco dei sondaggi, un attimo dopo che le urne li hanno consacrati vincitori, i leader contemporanei combattono innanzitutto contro la propria fragilità. E contro la pervicace rinascita, in forme antiche e in molte altre inedite, del potere particolaristico.

L’analisi del potere micropersonale, e di quanto continui a improntare le società contemporanee, è uno dei vuoti culturali più diffusi e dannosi. Con l’eccezione di alcune geniali intuizioni – lo sguardo affilatissimo di Roth sulle profonde analogie tra Cina, Russia e Stati Uniti come ambienti propizi per la riproduzione e la diffusione del potere della persona⁶ – abbiamo continuato a leggere il destino dell’Occidente attraverso la confortevole lente del potere legale-razionale. Affidandoci alla sua capacità di incorporare e neutralizzare la sfida del ritorno dei leader. Nella realtà, entrambi questi due tipi di potere sono ripetutamente sfidati, e infiltrati, dal ritorno del potere più antico, tradizionale e patrimoniale, come potere micropersonale.

La seconda parte del libro documenta come il virus del micropotere si sia insinuato nel corpo – nella struttura e nel ceto politico – del partito che stava lottando strenuamente per non disperdere il proprio patrimonio collettivo. E come uno degli strumenti individuati per rafforzare e allargare la partecipazione democratica – le primarie – abbia finito per fungere da cavallo di Troia per minare alle fondamenta la tenuta organizzativa del partito.

La terza parte è dedicata ad alcune delle personalità di maggior spicco della sinistra nell’ultimo ventennio. Che hanno occupato ruoli diversi di alta responsabilità ai vertici istituzionali e politici. Riportando straordinari successi. E che sono l’esempio lampante che il leader forte non appartiene alla destra, contrariamente a quel che una certa ideologia cerca ancora di far passare. Anzi, è proprio a sinistra, nella sua naturale propensione a cambiare profondamente la realtà, che esistono le condizioni migliori per far emergere leadership autorevoli. Sempreché, dopo averli mandati avanti allo scoperto e lanciati verso la porta, la squadra – dalle retrovie – non tergiversi nel lanciare il pallone. Facendoli finire in fuorigioco.

1. Cortocircuito

Quando i politici italiani parlano di personalizzazione della leadership, usano – con rarissime eccezioni – una connotazione negativa. Al contrario, tutte le democrazie occidentali, che si tratti di regimi parlamentari o presidenziali, annettono grande importanza alla presenza di un leader forte e autorevole, e lo considerano una risorsa pienamente legittimata che si integra perfettamente con la solidità dei partiti. Basti pensare alla rivitalizzazione dei partiti americani – un tempo considerati in via di estinzione – grazie al ruolo chiave che svolgono nelle elezioni presidenziali e, successivamente, nel sostegno all’azione del governo. Come si spiega l’eccezione italiana di una politica antileader?

Le origini di questo tabù risalgono all’avvento del fascismo, quando la personalizzazione del potere diventa – per tutti gli oppositori del regime – sinonimo di antidemocrazia. I partiti che escono vittoriosi dalla Resistenza si presentano, quindi, antipersonali a doppio titolo. Da un lato, perché alzano il vessillo degli interessi aggregati e accomunati in nome di un ideale superiore, che si tratti del solidarismo cattolico o del collettivismo socialista. Dall’altro, perché la loro azione trae forza dal carattere unitario e oligarchico dei loro apparati, contrapposto alle degenerazioni delle leadership solitarie e autoritarie.

Questo orizzonte ideologico e organizzativo impronta tutta la Prima Repubblica, ne rappresenta il principale collante. E viene travolto dalla sua crisi. Dopo Tangentopoli, i partiti-chiesa – secondo l’etichetta di Alberoni – perdono il monopolio del sistema politico, e sono costretti a competere con il crescente appeal mediatico e la presa istituzionale dei nuovi leader, al centro come in periferia. Sembrerebbero così crearsi le condizioni per una – seppur tardiva – omologazione dell’Italia al contesto delle democrazie occidentali.

Alla rapida ascesa della personalizzazione sulla scena pubblica contribuiscono vari fattori. Il cambiamento è innescato dal credo del movimento referendario, il direttismo, che risuscita l’antico sogno roussoviano di una democrazia senza mediazioni e, mentre pone in pessima luce gli apparati dei partiti tradizionali, mette sotto i riflettori i leader portatori del messaggio di rinnovamento¹. Ma non meno influente è l’esigenza di avvicinare governanti e governati, che dà vita a quella radicale riforma delle pratiche e dei costumi amministrativi che va sotto il nome di «primavera dei sindaci». La spinta decisiva proviene, tuttavia, da un evento anomalo, e unico, nel panorama internazionale: il fulminante exploit di Silvio Berlusconi, che, nel volgere di pochissimi mesi, conquista Palazzo Chigi. Un evento che, oltre a modificare radicalmente l’intera scena politica, avrà un effetto doppiamente regressivo. Provocando, nella sinistra, un vero e proprio cortocircuito ideologico.

In primo luogo, personalizzazione della leadership diventa sinonimo di berlusconismo, e viceversa. Un processo che da almeno un ventennio stava profondamente modificando l’habitat elettorale, istituzionale e partitico delle democrazie occidentali viene identificato e stigmatizzato con l’uso – e abuso – che ne fa Berlusconi. Associandolo alla messe di mezzi finanziari, aziendali e comunicativi cui il tycoon di Mediaset attinge per raggiungere i propri obiettivi. Un esito cui contribuiscono non poco i contenuti del messaggio del Cavaliere. Nelle parole – e sugli schermi – di Berlusconi, la personalizzazione si presenta come la riedizione modernizzata di un populismo mediatico. Uno spauracchio che sembrava relegato nelle protodemocrazie sudamericane e che, invece, ricompare con forza sulla scena occidentale. Trovando, dopo l’esordio sperimentale di Ross Perot nelle elezioni americane del 1992, un alfiere di straordinaria potenza in Silvio Berlusconi.

Come se non bastasse l’incubo della personalizzazione populista, il Cavaliere aggiunge un elemento inedito e insidiosissimo: la fusione tra leader e partito nella creazione di un partito personale. In questa forma, il virus della personalizzazione si presenta come un attacco micidiale e diretto per le macchine tradizionali, fondate su strutture di comando complesse, con routine di cooptazione oligarchica e ramificazioni territoriali spesso dotate di ampi margini di autonomia. Viceversa, la totale identificazione, in Forza Italia, tra l’organizzazione e il suo capo ricalca la line dirigista e ipercentralizzata di una struttura aziendale piramidale. Agile e rapida nei suoi movimenti sia al centro, dove il padre-padrone agisce come plenipotenziario, sia in periferia, dove intervento e reclutamento avvengono, all’inizio, quasi esclusivamente all’interno delle più forti e ramificate realtà aziendali del Cavaliere. Producendo una fusione tra personalizzazione e privatizzazione².

Le conseguenze, sull’ideologia della sinistra, di questo abbinamento tra leadership personale, populismo berlusconiano e privatizzazione del partito saranno devastanti e durature. Portando a una identificazione tra personalizzazione della leadership e partito personale tanto surrettizia sul piano dell’analisi comparata quanto comprensibile – se non giustificabile – su quello della vicenda italiana più recente. Questa reazione di rigetto contagerà anche le esperienze più positive e innovative del centrosinistra, come l’elezione diretta dei sindaci nella primavera e autunno del ’93³. Quello che poteva diventare il trampolino di lancio di una nuova stagione di rapporti tra partiti, leader ed elettori, viene depotenziato, in pochi mesi, dall’ombra – e dall’incubo – del berlusconismo.

Anziché diventare la piattaforma – istituzionale ed elettorale – per far decollare il nuovo Ulivo, i sindaci cominciano ad essere guardati con preoccupazione e sospetto. Il centrosinistra, a Roma, continuerà a fregiarsi delle loro ottime performance amministrative, ma si guarderà bene dal valorizzare le personalità dei primi cittadini. L’idea del «Sindaco d’Italia» resterà un’avventura isolata, e marginale, perfino nel messaggio di Prodi, attento a non guastare i precari equilibri interni dei partiti che lo appoggiavano molto più che a farsi promotore di una nuova leva di parlamentari e governanti che provenissero dalle fila dei – o si ispirassero ai – primi cittadini emergenti.

Oltre all’abbinamento della personalizzazione con Berlusconi e il suo partito privato, un altro fenomeno contribuisce a mettere l’ideologia partitocentrica della sinistra sulla difensiva: la spinta che porta l’Italia, come gran parte dei regimi europei, verso la presidenzializzazione. Anche in questo caso, il fenomeno è da tempo consolidato sulla scena americana e, come mostrerà l’analisi pionieristica di Poguntke e Webb, sta trasformando – a costituzioni invariate – anche le democrazie parlamentari⁴. Pur in assenza del passaggio molto importante dell’elezione diretta – presente solo nel semipresidenzialismo francese –, la spinta presidenzialista si fa sentire su tre piani, distinti e convergenti.

Il primo è quello del rafforzamento del potere monocratico del premier o primo ministro, le cui funzioni e la cui autorevolezza crescono notevolmente di peso nei confronti degli altri ministri. A ciò concorre un secondo fattore, il predominio del leader nel rapporto col proprio partito. L’aspirante premier – o premier in carica – diventa lo snodo decisivo di tutte le scelte più importanti, con livelli sempre maggiori di autonomia nei confronti dell’apparato. Ciò, infine, è anche una conseguenza del rapporto diretto che tende a instaurarsi tra il leader e l’elettorato, anche per la spinta che viene dalla penetrazione sempre più massiccia dei circuiti mediatici e del loro linguaggio, che valorizza la personalità, anche fisica, dell’individuo, le sue doti retoriche, la gestualità, la rapidità e incisività dell’eloquio. Nel giro di meno di un decennio, ci si ritrova distanti anni luce dalla sceneggiatura – e inquadratura – statica delle tribune elettorali, che avevano accompagnato e cristallizzato l’esordio del mezzo televisivo come nuovo strumento per raggiungere i pubblici di massa⁵.

Al salatissimo prezzo politico che il berlusconismo impone alla sinistra italiana, schiacciandola per un ventennio sulla trincea arretrata di una contrapposizione frontale contro un leader totalizzante, si aggiunge, dunque, un costo – non meno oneroso – sul piano culturale e istituzionale. Con alcune rilevanti eccezioni che avremo modo di analizzare, l’evoluzione del Pci nella cornice della Seconda Repubblica avviene con una ostilità pregiudiziale nei confronti dei suoi due pilastri fondativi: le innovazioni nella comunicazione e quelle nelle istituzioni, entrambe all’insegna della personalizzazione. Con la conseguenza di ritrovarsi, sempre più, fuori partita.

2. Macroleadership

La personalizzazione del potere si sdoppia, da tempo immemorabile, in due modalità ben distinte, che trovano nella classica tipologia weberiana una sistemazione ancora oggi validissima. Da un lato c’è quello che Weber definiva il potere tradizionale, basato sullo scambio di risorse, in condizioni generalmente – ma non necessariamente – asimmetriche. È la forma patrimoniale e, per molti aspetti, prepolitica del potere. Caratteristico di questa forma di potere è il rapporto diadico che si instaura tra gli attori che vi partecipano. Un rapporto bilaterale, faccia a faccia, in cui vengono scambiate risorse in un circuito solitamente informale. Nel caso della personalizzazione politica, lo scambio è di voti con favori. E il termine comunemente adoperato è quello di rapporto clientelare o, nella versione – meno prescrittiva – anglosassone, relazione di patronage¹.

Oltre al potere del danaro e degli interessi particolari, le persone possono esercitare un’altra forma di influenza, spesso molto più ad ampio raggio: il potere della personalità. Weber ne individua i tratti originari nella definizione di carisma, cogliendo una costante delle organizzazioni complesse, dall’antichità fino all’epoca contemporanea. La forza del carisma sta nell’ascendenza divina che – si tratti di re o profeti – viene solitamente associata al capo, e nella natura messianica del suo messaggio. Il carisma nasce da uno stato di grazia unito, quasi sempre, a una disponibilità al sacrificio che agisce sulla moltitudine come occasione palingenetica. Nel linguaggio politologico, si tratta di una transformational leadership. Il capo carismatico promette, per sua natura, un nuovo inizio, e in questa promessa sta la sua capacità di trascinatore di folle².

Entrambe queste forme di potere erano considerate, da Weber, ormai sul viale del tramonto. Al centro della modernizzazione e secolarizzazione delle società contemporanee, il padre della sociologia novecentesca vedeva il motore impersonale del potere legale-razionale. Le grandi organizzazioni burocratiche incarnavano il nuovo principio di autorità e, al tempo stesso, di prevedibilità di cui la complessità del nuovo mondo democratico e capitalistico aveva un vitale bisogno.

Quando Weber pubblicò le sue tesi, non c’era ancora la radio come canale di intrattenimento. Il cinema faceva i primi passi, muti. E la televisione non era ancora immaginabile. In sintesi, non c’erano i pilastri della comunicazione di massa. Cionondimeno, Weber non aveva sottovalutato le potenzialità del potere carismatico. Soprattutto come risposta alla gelida morsa della razionalità, in cui vedeva una neutralizzazione di animal spirits e mondi vitali. In ciò affacciando un geniale presagio dell’irruzione, dopo pochi anni in tutta Europa, dei regimi autoritari che proprio su leader visionari e magnetici avrebbero fatto leva. Per quanto questi nuovi capi facessero largo uso della propaganda a stampa e, da un certo punto in avanti, della radio, il loro appeal sulle folle era mediato soprattutto dagli assembramenti fisici o – come si sarebbe detto – dalle adunate oceaniche. In ciò trovando una forza straordinaria, ma anche un limite. Che cosa sarebbe successo – come suggerirà una fortunata pubblicità televisiva a proposito di Gandhi – se i leader carismatici avessero avuto a disposizione i moderni mezzi di comunicazione?

In realtà, contrariamente ai timori di molti, si sarebbe presto scoperto che il rapporto tra leader e media non era a senso unico. Come i nuovi videoleader avrebbero imparato a proprie spese, i media hanno la capacità di propagare in tempi rapidissimi un nuovo personaggio e il suo messaggio; ma, in tempi altrettanto rapidi, possono logorarlo e distruggerlo. È ciò che rende i capi contemporanei così potenti e, insieme, così fragili. La moltiplicazione dei leader era possibile grazie a un canale che ne facilitava la crescita, ma conteneva anche gli anticorpi per limitarne la durata. La nascita della videopolitica sarebbe avvenuta portandosi dentro il gene della propria autolimitazione³.

Il ritorno al comando della leadership personale fa il suo esordio in America. È importante ricordare che fino allo scoppio della Grande Crisi gli Stati Uniti erano rimasti – a tutti gli effetti sostanziali – un sistema in cui il Parlamento decideva, e governava, molto più del presidente: nella definizione di Woodrow Wilson, scienziato politico prima di diventare presidente, si trattava di un Congressional Government. Ed erano i partiti il principale canale di comunicazione tra il centro e la periferia. La svolta che si ha con Franklin Delano Roosevelt viene considerata un vero e proprio cambio di regime⁴.

Accanto al bisogno diffuso di una direzione autorevole per fronteggiare la crisi economica più drammatica del Novecento, un importante fattore per l’ascesa della «presidenza personale» fu la precoce diffusione dei mezzi di comunicazione di massa. Grazie alle fireside chats, le chiacchierate al caminetto trasmesse via radio a milioni di cittadini, il presidente entra in un contatto diretto e costante con l’opinione pubblica. Questo nuovo canale di legittimazione è tanto più importante perché affianca il processo di costruzione del nuovo Executive Office con cui Roosevelt gestirà il New Deal. Il presidente, da un ruolo prevalentemente simbolico di guida morale del paese, si trasforma nel centro di potere chiave dell’intero sistema. Costruzione della presidenza imperiale e personalizzazione della leadership procedono, quindi, di pari passo e rappresentano, in primo luogo, la risposta dell’apparato politico alle esigenze decisionali imposte dal quasi-crollo dell’economia mondiale⁵.

Il rafforzamento della presidenza incontrò non poche resistenze nell’America – per tradizione e vocazione – anticentralista. Ma nessuno dei due partiti pensò mai che si dovesse tornare indietro, all’epoca dei presidenti impotenti. Anche perché, con il solito anticipo sull’Europa, gli Stati Uniti stavano già registrando un rapido indebolimento della presa delle macchine elettorali tradizionali su un pubblico sempre più atomizzato, volubile e meno sensibile agli antichi richiami ideologici. L’ascesa della leadership presidenziale fu, quindi, anche un’occasione per cercare di rivitalizzare – e riaccreditare – un sistema parlamentare a trazione partitica che appariva sempre più inadeguato. Nasce, in questo contesto, il canale del macrovoto, un circuito di consensi che non fa più affidamento esclusivamente sulle radici territoriali e i contatti porta a porta degli attivisti di partito, ma affianca ad essi l’appeal mediatico che il presidente può esercitare nella forma del rapporto uno a molti tipico del broadcasting radiotelevisivo. Come abbiamo visto, i capi carismatici del passato non erano estranei al contatto con la folla, anzi si basavano su di esso, nelle piazze gremite. Ma la televisione trasforma le mille piazze sparse su un territorio sconfinato in un’unica piazza virtuale. Con una capacità di fuoco comunicativo praticamente illimitata.

Un’altra importante innovazione riguarda la natura del messaggio – e del linguaggio – con cui i nuovi leader si rivolgono alla propria audience. La caratteristica dei canali precedenti era di conformarsi, di volta in volta, alle diverse esigenze degli interlocutori. Il Partito democratico poteva presentarsi nelle case rurali degli elettori del Sud con proposte molto diverse da quelle che veicolava nei grandi centri urbani del Nord. Inoltre, poteva calibrare ulteriormente le proprie argomentazioni sulla base delle esigenze specifiche di gruppi anche molto ristretti. Al forte radicamento territoriale corrispondeva una domanda – e una offerta – di tipo particolaristico. La comunicazione presidenziale, invece, tende ad essere universalistica, concentrandosi su grandi issues che coinvolgessero – e dividessero – l’intera platea nazionale. Al tempo stesso, deve riuscire a veicolare queste idee nel linguaggio più chiaro e rapido possibile. Attingendo a una abilità retorica che diventa rapidamente uno degli attributi chiave degli aspiranti presidenti. Per conquistare la Casa Bianca non basta avere buoni argomenti: occorre essere in grado di presentarli in modo convincente e affascinante⁶.

La diffusione della macropersonaliz

Fuorigioco

L'autore

Mauro Calise

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.

Catalogo

Scuola

Rete commerciale

Info

Fuorigioco

L'autore

Mauro Calise

Altre opere

Il Principe digitale

La democrazia del leader

Il partito personale

La Terza Repubblica

La costituzione silenziosa

La Newsletter di Laterza

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.